искусство должно быть красивым

Жизнь опять заставила написать много букв…

ИСКУССТВО ДОЛЖНО БЫТЬ КРАСИВЫМ

Сегодня этот тезис, как и многие другие очевидные и неоспоримые вещи, часто воспринимается ретроградно-мещанским. Однако он верен. Доказать его невозможно, потому что это аксиома. Но можно показать, что отказ от понимания искусства как производства красивых вещей ведёт прямиком к чёрным квадратам, инсталляциям, перформансам и кураторскому искусству.

Самые частые возражения таковы: 1) “искусство — это нечто более высокое (вариант — глубокое), чем просто красота”, 2) “но ведь в разное время красивым считается разное”, 3) “многие произведения считаются великими, хотя не красивы”, 4) “нет чётких критериев красоты”, 5) “это мещанство и стремление угодить покупателю”.

Отвечу по порядку:

1. Мало есть вещей более высоких (вариант — глубоких), чем красота.

2. Это очень спорно. Многие произведения искусства веками считались образцовыми. В 19-м веке перед Академией художеств в Петербурге поставили сфинксов, хотя они совершенно не вписывались в тогдашние эстетические каноны. Примеров такого рода множество.

3. Ссылаться на такие вещи странно. И Дали, и Никас Сафронов считаются великими художниками… но что из этого следует? А ничего.

4. Нам никто не обещал чётких критериев красоты. И странно их требовать. Да и зачем они нужны? Для “объективного” определения того, что красиво, а что — нет? Но такое объективное определение так же бесполезно, как объективное определение женской привлекательности. Что толку, если нам будут указывать на основании неоспоримых канонов — “эту люби, а эту — не люби!” ? Красота, как и любовь, сама в себе содержит все оправдания, обоснования и критерии.

5. Мещанство — это как раз нечуткость к красоте и отсутствие вкуса, пристрастие к уродливому, неумело притворяющемуся красивым. Стремление угодить покупателю само по себе не плохо и не хорошо — всё зависит от того, каков покупатель. Но из стремления к красоте никак не вытекает готовность ради денег подлаживаться под любые вкусы (а осуждается ведь именно это).

Возможны, разумеется, иные аксиомы и иные взгляды на искусство. Можно считать, что эстетический критерий для художника не должен иметь значения. Что же имеет значение в таком случае? Т.наз. message? Но он может быть одинаковым и у художника, и у первого прохожего (именно поэтому, кстати, первый прохожий так часто и объявляется художником в кураторском искусстве). Некоторая поверхностная изобретательность (унитаз как выставочный объект и т.п.)? Но тогда любой сочинитель сюжетов для карикатур и любой каламбурист окажутся художниками мирового уровня. “Исследование” чего бы то ни было — формы, пространства, подсознания? Любой студент, мастерящий за две бессонные ночи курсовик — такой же “исследователь”, просто ему об этом ещё не сообщили. Очевидно, что отказ от приоритета эстетического критерия сразу же уничтожает границу между искусством и всем прочим, т.е. уничтожает само искусство.

Что мы, собственно, и наблюдаем.

Tags:

16 Responses to “искусство должно быть красивым”

  1. SadGirl says:

    мне мысль нравится, но неужели все так просто?

  2. Nenarokom says:

    Ну, осталось корректно определить термин “искусство”.
    Тогда и спорить не о чем будет.

    • Yegor says:

      Ой, не толкай меня на этот скользкий путь.

      Если уж совсем никак без определения, то можно его позаимствовать у Брокгауза и Эфрона: Искусство, отрасль человеческой деятельности, стремящаяся к удовлетворению одной из духовных потребностей человека, а именно: любви к прекрасному.

      • Nenarokom says:

        Не устраивает. Плохое определение, просто неправильное. Тогда и организация экскурсий на Фудзи - искусство.
        Определение нужно не для игры в схоластиков, а для того, чтобы точно понять, что именно обсуждается. Иначе любые манифесты будут просто игрой словами.

        • Yegor says:

          Ну, можно определение слегка видоизменить (имея в виду только изобразительное искусство): создание предметов, предназначенных для удовлетворения одной из духовных потребностей человека, а именно: любви к прекрасному

          • Nenarokom says:

            Тоже неточно, но предположим, что это правильно, и что мы все с этим определением согласны. Тогда всё просто. Чёрный квадрат - предмет? Да. Потребность удовлетворяет? Нет? Значит не искусство, и копья ломать незачем.

            Если серьёзно, то мне давно кажется, что не искусство изменилось, а значение слова. Искусство, в моём представлении, кроме красоты должно ещё нести в себе отпечаток личности автора. Обязателен так же элемент мастерства, невозможности для любого повторить произведение. Есть, наверное, и другие обязательные признаки, не сообразить с ходу.

            Но безличным и простым в изготовлении предмет искусства быть не может, в рамках моего определения. И тогда ни инсталляция с унитазом ни “37 бутылок кока-колы” даже предварительного рассмотрения не проходят. Не искусство.
            Не потому, что они плохи, просто они за рамками обсуждения. Верю, это прекрасный унитаз, очень дорогой и редкий. Но под определение искусства не подходит.
            Если я называю свинью свиньёй, я же не ругаю её. Просто обозначаю.

            • Yegor says:

              Ты всё правильно говоришь, но я писал немного не о том… Как все мои такого рода писания, это отголосок всяких споров. Я просто хотел сказать, что для произведений искусства эстетический критерий — главный.

              И, естественно, бессмысленно спорить о том, что изменилось — само искусство, или смысл слова “искусство”. И то, и другое… А такое теоретизирование нужно, чтобы при всех этих изменениях сохранить некие ориентиры хотя бы. Вспомним (из твоей области) всякие странные шумы, которые преподносятся как самая прогрессивная музыка.

              “Непростота в изготовлении” мне не кажется значимым критерием — что одному просто, другому вовек не сделать. Существует, вдобавок, и разное народное искусство — там вообще вопрос авторской индивидуальности и сложности изготовления снимается.

  3. benev says:

    согласен.

    • Yegor says:

      Ура!

      Пользуясь случаем, поздравляю тебя с успешным продолжением твоих проектов. Да и вообще зашёл бы в гости как-нибудь…

      • benev says:

        спасибо. Егор, успешность как раз сомнительная. потом расскажу.

        • Yegor says:

          С внешней стороны, во всяком случае, всё выглядит довольно триумфально.

          • benev says:

            нет, все конечно, не трагично, но ошибок многовато, опечаток, типографского брака и проч. Очень не хватает настоящих квалифицированных переводчиков, конечно. Да и редакторов и корректоров. Но конечно за те деньги, которые у нас были, и в те сроки мы постарались сделать максимум возможного.

  4. bryakilev says:

    Отсюда две задачи, два пути художника: производство и отыскание красоты…

    Картинка может быть визуально некрасивой, но будить красивые переживания (я в своей радикальной пошлости считаю любое яркое переживание красивым).

    • Yegor says:

      Дальше начинается тёмный лес и бурелом, в который не очень хочется заглядывать… но, честно говоря, я как раз против визуально некрасивого. Правда, тут нужно сказать, что в красоте много всякого — и скудость, и монотонность, и грязь могут быть красивыми (а могут и не быть).

      Насчёт двух путей я совершенно с тобой согласен. Или, наверное, это один путь на самом деле, просто две разные задачи у художника.

  5. sohas says:

    очень согласен

Leave a Reply